【摘要】以往司法說明將組織、引導傳銷行動作為不符合法令運營罪處置既不合適刑法基礎準繩，也晦氣于完成有用衝擊傳銷的犯法目標。《中華國民共和國刑法修改案（七）》增設了組織、引導傳銷運動罪，是寬嚴相濟刑事政策在刑事立法範疇的詳細表示。積極餐與加入者的成分轉化后也應依照組織、引導傳銷運動罪處置。實行了組織、引導行動又實行了其他犯法的應依據詳細情形分辨依照想象競合犯、連累犯和數罪并罰實際加以認定。立法中“說謊取財物”的表述應懂得為概況的組成要件要素。
【要害詞】傳銷犯法；司法認定；《刑包養網 法修改案（七）》
隨同著經濟體系體例改造的不竭推動和資金市場的不竭活潑，傳銷正以越來越快的速率在國際舒展，且呈愈演愈烈之勢。傳銷職員依附暴力、勒迫手腕把持下家為其斂財，更經由過程洗腦等方法停止精力把持，致使餐與加入職員遭遇到極年夜的人身、精力損害以及經濟喪失，使社會信譽系統遭到極年夜損壞，是以有“經濟邪教”之稱。[1]為有用衝擊傳銷犯法，2009年2月28日經由過程的《中華國民共和國刑法修改案（七）》（以下簡稱《刑法修改案（七）》）第4條對于傳銷犯法運包養網 動停止了規則。這是我國初次在《刑法》註釋中對傳銷犯法行動停止規制，反應了國度對于衝擊傳銷犯法、保護社會經濟次序的穩固和保證國民符合法規權益的果斷決計。
一、傳統的傳銷行動科罪形式之評價
在以後衝擊傳銷的行政法令律例日益完美的情形下，其行政法與刑事法的不和諧性也日益凸顯，更不消說以不符合法令運營罪或許其他犯法認定傳銷犯法行動，自己就存在各種弊病。筆者以為重要存在以下方面的缺乏：
（一）以不符合法令運營罪認定不合適罪刑法定準繩
依照罪刑法定準繩的請求，立包養法者的領導思惟不再是條則越歸納綜合越好，而是條則越明白越好，不然，立法者不棄女二婚，這是最近京城最引人注目的大新聞和大新聞。誰都想知道那個倒霉的——不，誰是勇敢的新郎，誰是蘭家。有多少會采取各類立法手腕將“口袋罪”的尺徑減少，同理，司法說明也應貫徹立法機關的領導思惟。[2]但遺憾的是，普通是一種新的能夠組成犯法的行動一呈現，我們就經由過程司法說明等方法將其歸入到相干的“口袋罪”范圍之中，而并不當真斟酌這種行動能否真正合適罪行描寫的相干特征，并使刑法處于一種不穩固的狀況。詳細來說，表示在以下幾點：第一，什么是“情節嚴重”的不符合法令傳銷行動，司法說明并未作出詳細闡明，各地在司法實行中也只能本身制訂尺度，有的以涉案金額為準，也有的以人數為準，那么異樣的傳銷或變相傳銷行動在各地就會獲得分歧的評價。第二，不符合法令運營罪誇大“運營”二字，即組成不符合法令運營罪至多要具有“運營”的特征，可是傳銷行動卻并不都是運營行動，甚至很年夜一部門僅僅是經由過程“拉人頭”的方法完成投機目標，運營行動無從談包養 起。第三，《刑法》規則單元可以組成不符合法令運營罪，那么單元從工作節嚴重的傳銷或許變相傳銷行動也可組成犯法。題目在于，依據《批復》的規則，“……實行上述犯法，同時組成刑律例定的其他犯法的，按照處分較重的規則科罪處分。”可是這里的“其他犯法”，單元并非都可以或許組成（如不符合法令拘禁罪等），是以就會形成組成其他犯法時無法究查單元刑事義務的景象。
（二）以不符合法令運營罪認定晦氣于完成有用衝包養 擊傳銷犯法行動的目標
這里重要觸及到對于傳銷犯法的衝擊面題目。第一，前文曾經說起，在有關傳銷、直銷行動的行政法令律例中，共有六處提到“……組成犯法的，依法究查刑事義務”。這些從屬刑法的規則有些在刑法典中可以找到詳細指向（如可以找到不符合法令運營罪、玩忽職守罪等相干罪名），但卻并不完全。固然有學者提出，我們應嚴厲尋求刑法典的同一實用性，限制從屬刑法的存在范圍，只要在萬不得已時才采從屬刑法的情勢，這是我們看待從屬刑法應有的立場。是以，從屬刑法只是表征行政法和刑包養 法典需要連接的橋梁或許是需要的技巧性規則。[3]但在以後我國傳銷犯法日益猖狂，而刑事包養 處分力度又極端單薄的情形下，應該外行政法的領導下，盡快完美刑法中的相干規則，如許才幹在罪刑法定準繩和有用衝擊犯法的牴觸中尋覓到均衡點。第二，以不符合法令運營罪認定只能處分傳銷犯法行動自己，可是傳銷犯法有其特別性，普通是先構成傳銷組包養 織，或許有著先期的傳銷運動組織任務，后停止傳銷運動。刑法中有不少罪名觸及到組織行動，將組織行動進罪是為了防患于已然，有用擴展衝擊面，那么若要將傳銷犯法行動抹殺在低級階段，就必需對這種包養網 “組織”行動停止規制。第三，普通以為，刑法具有行動規制、法益維護和人權保證三種性能，此中行動規制性能是指刑法將必定的行動規則為犯包養網 法并賜與“如果彩環那姑娘看到這個結果，會笑三聲說‘活該’？”科罰處分，表白該行動是被法令制止的、不被答應的，同時號令人們作出不實行這種犯法行動的決議，據此避免犯法的產生。[4]將傳銷犯法界定為不符合法令運營罪，不克不及表現出其實質特征，在表示上也缺乏以和其他罪名相差別，勢必會弱化刑法的行動規制性能。
二、《刑法修改案（七）》對傳銷犯法修訂經過歷程表現的刑事政策導向
（一）《刑法修改案（七）》（草案）（以下簡稱草案）第4條審議中的爭議
在2008年8月25日草案第一稿第4條中，對于傳銷犯法是如許規則的：在《刑法》第225條后增添一條，作為第225條之一：“組織、引導實行傳銷犯法行動的組織，情節嚴重的，處三年以下有期徒刑或許拘役，并處分金；情節特殊嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處分金。犯前款罪又有其他犯法行動的，按照數罪并罰的規則處分。傳銷犯法行動按照法令、行政律例的規則斷定。”2008年12月25日草案第二稿第4條中，又做出了修正：在《刑法》第224條后增添一條，作為第224條之一：“組織、引導以傾銷商品、供給辦事等運營運動為名，請求餐與加入者以交納所需支出或許購置商品、辦事等方法取得參加標準，并依照必定次序構成層級，直接或許直接以成長職員的多少數字作為計酬或許返利根據，勾引、勒迫餐與加入者持續成長別人餐與加入，說謊取財物，搗亂經濟社會次序的傳銷運動的，處五年以下有期徒刑或許拘役，并處分金；情節嚴重的，處五年以上有期徒刑，并處分金。”后定稿也采納了這一規則。比擬兩者，我們可以發明在幾個方面存包養網 在分歧：一是從屬的法條之差別，前者為第225條，后者為第224條；二是對于傳銷犯法的界說分歧，前者交由法令和行政律例來認定，后者直接在法條中規則；三是罪名分歧，前者為組織、引導傳銷組織罪，后者為組織、引導傳銷運動罪；[5]四是前者明白規則了存在其他犯法時應數罪并罰，后者并未規則；五是法定刑分歧。
（二）刑事政策在從草案到定稿變更中的感化
第一，草案將傳銷犯法回于《刑法》第225條包養網 之后，以為其性質依然屬于不符合法令運營行動，而定稿則認定其實質上是一種欺騙行動，如許就消除了傳銷能否為運營行動的爭議，同時反應了傳銷行動對社會信譽的損壞，在犯法性質的認定上更為迷信。第二，對于傳銷犯法的界說，草案交由法令和行政律例來認定，定稿則直接在法條中規則，這是罪刑法定準包養 繩的詳細表現，防止了由于行政法令律例的不竭變更招致的刑事處分衝擊面過寬，以及人權保證等方面的題目。第三，草案認定的罪名為組織、引導傳銷組織罪，而定稿認定的是組織、引導傳銷運動罪，如許就有利于周密法網，由於實行中完整能夠存在只組織、引導“運動”而非“組織”的情形，是“嚴”的詳細表現。第四，草案明白規則了存在其他犯法時應數罪并罰，后者并未規則。
三、對《中華國民共和國刑法》第224條之一的評斷
（一）組織、引導傳銷運動罪的司法認定
筆者以為，本罪侵略的法益是多重的，既侵略了社會主義市場經濟的正常次序，又侵略了國民的人身和財富權力，最主要的是損壞了社會的信譽系統—這也是定稿作為第224條之一而不是放在第225條的來由。
I．對于“組織”、“引導”的懂得
我國《刑法》中的組織行動的內在是多元的。有學者以為，“組織作為犯法行動，其基礎寄義應該是行動報酬了完成其犯法目標，編制多人餐與加入犯法的行動。由于犯法的詳細內在的事務、行動方法分歧，組織行動的詳細表示也分歧。”[6]是以，對于組織行動的詳細懂得，就關系到能否組成犯法、組成何種犯法的嚴重題目，對于“引導”等罪名中呈現的動詞之懂得異樣這女兒的父母，估計只有一天能救她。兒子娶了女兒，這也是女兒想嫁給那個兒子的原因之一，女兒不想住當她被丈夫家人質疑般。據筆者統計，我國《刑法》分則在19個條則中有“組織”一詞，在罪名中呈現“組織”一詞的共有14個。呈現“引導”一詞的只包養 要三個罪名，且組織、引導傳銷運動罪是第一個在損壞社會主義市場經濟次序罪中呈現的“組織”犯法。考核這些法條和罪名，可以發明盡年夜大都情形下，“組織”的賓語是某種運動，只要少部門是名詞的“組織”是以，我們認定組織、引導傳銷犯法中“組織”、“引導”的寄義，就必需掌握兩條準繩：第一是“組織”、“引導”的詳細內在的事務，第二是與其他罪名客不雅方面的區分。
既然《刑法修改案（七）》定稿已從草案的“傳銷組織”變革為“傳銷運動”，除了在刑事政策方面的周密法網斟酌之外，更主要的是為了便于司法實行的認定。由於名詞的“組織”在刑法上有著最低的請求，至多是三人或三人以上構成一個絕對穩固的群體。但在實際生涯中，傳銷犯法分子加倍狡詐，往往經由過程異地傳銷、“打了就跑”、“出奇制包養網 勝”的方法迴避處分，假如必定要以傳銷組織的存在作為進罪前提，能夠會使犯法分子逃出法網。別的，本罪與很多罪名如欺騙罪、集資欺騙罪的客不雅方面，能夠會有競合之處。固然法條中對本罪的客不雅方面有著具體的描寫，可是并非有這些表示就必定組成本罪，而應該緊緊掌握本罪的“組織”、“引導”兩詞，“組織”表示為如下幾個方面：A．經由過程招募、勾引、先容等方法，倡議傳銷犯法運動的。B．為傳銷犯法運動停止普通的出謀獻策、制訂打算等運動，或供給重要資金起源及場合的。C.積極成長下線的。D．為傳銷犯法運動停止重要的聯絡接觸、職員把持、迴避查處等任務的。“引導”則是指在傳銷犯法運動中居于重要位置的人對該運動所停止的謀劃、決議計劃、批示、和諧行動。
2.“勾引、勒迫餐包養 與加入者持續成長別人餐與加入”的認定
《制止傳銷條例》第24條第2款規則，先容、欺騙、勒迫別人餐與加入傳銷的，組成犯法的，依法究查刑事義務。但在組織、引導傳銷運動罪的罪行表述中，僅規則“組織、引導……勾引、勒迫餐與加入者持續成長別人餐與加入……”，似乎只究查了組織、引導者勾引、勒迫的刑事義務，而消除了普通餐與加入者先容、欺騙、勒迫別人介入傳銷的進罪能夠性。是以有學者以為，包養 依據罪刑法定準繩，這將減少《刑法》對傳銷犯法的衝擊面，且不克不及將欺騙、勒迫、先容別人餐與加入傳銷的行動同等于或許完整歸入傳銷行動的范疇，所以也就不克不及對其行動以傳銷運動的組織者或許引導者究查刑事義務，并提出增設欺騙、勒迫、先容餐與加入傳銷組織罪。[7]筆者贊成這一不雅點，前文曾經說起，包養網 以後對于傳銷犯法是要周密法網包養 、嚴格衝擊，這就請求我們對從屬刑法的規則盡快在刑法中設置響應的法條和罪名。但增設欺騙、勒迫、先容餐與加入傳銷組織罪，能夠會使其客不雅方面的描寫與組織、引導傳銷運動罪有所重復，有悖于立法的繁複化準繩，并會招致邏輯上的不周延。是以筆者提出，若要增設欺騙、勒迫、先容餐與加入傳銷組織罪，就須將組織、引導傳銷運動罪中“勾引、勒迫餐與加入者持續成長別人餐與加入”這一表述刪除。
3．關于積極餐與加入者和其他餐與加入者可否包養網 進罪的題目
在草案征集看法的經過歷程中，有學者以為，需將積極餐與加入者也歸入到傳銷犯法主體之中：“《刑法修改案（七）》（草案）對本罪犯法主體的刑律例制范圍不敷，僅僅針對傳銷行動的組織、引導者，而沒有針對積極介入者，而實際中積極介入傳銷者，其社會迫害性異樣很嚴重，客觀惡性很年夜，應規則為傳銷罪的主體”。[8]可是定稿中也沒有將積極餐與加入者歸入出去，筆者以為：固然積極餐與加入者的社會迫害性也很年夜，但傳銷犯法是一種很是特別的犯法，普包養網 通來說，積極餐與加入者也是受益者之一，為了早日使本身解套，他們會經由過程拼命成長下線的方法來賺取“人頭費”，而在解套之后，由于遭到高額好處的引誘，很年夜一部門人仍會持續從事傳銷運動，而不論是為清楚套而成長下線仍是解套后持續從事傳銷運動，他們的成分已悄然產生著變更，從積極餐與加入者演化為組織引導者，所以，定稿固然未零丁規則積極餐與加入者能否要負刑事義務，可是我們仍可以或許經由過程其組織引導行動停止刑事處分。至于其他介入者，從此刻的修訂內在的事務上看，立法者也未對其作出規則，可是依然應視行動人的詳細行動能夠對其科處不符合法令運營罪或許其他財富性犯法，如欺騙罪等。
至于“情節嚴重”的立法形式，筆者一向主意：既要以《刑法》規范的明白性為目的，又要留意應用和施展刑法含混性的積極效能，且明白性是絕對的，含混性是盡對的。含混性的價值在于，立法者有興趣用語義含混的規定給法官履行法令留下進退自若的空間，含混性的存在是包管刑律例范的穩固性所必需，是為了在立法者的預感才能的局限性和社會變更成長之包養網 間的牴觸上追求均衡點的需求。[9]當然，對于組織、引導傳銷運動罪中的“情節嚴重”，筆者以為仍有一些最基礎的劃分尺度，至于今后在司法實行傍邊會呈現何種情況則需立法的進一個步驟完美和法官的不受拘束裁量。由于傳銷運動中，最主要的無非是“錢”和“人”兩個方面，是以聯合最高國民查察院和公安部《關于印發＜關于經濟犯法案件追訴尺度＞的告訴》以及各處所制訂的一些規定息爭釋，筆者以為可以從上面三種情形對“情節嚴重”加以認定：A．小我和單元停止傳銷犯法運動的涉案金額以及守法所得。B．小我和單元停止傳銷犯法運動所成長的職員多少數字。C．小我和單元停止傳銷犯法運動的次數。
（二）在組織、引導傳銷運動中又實行了其他犯法的司法認定
草案明白規則了存在其他犯法時應數罪并罰，而在定稿中卻加以刪除。縱不雅我國《刑法》及相干司法說明，明白規則數罪并罰的有十幾處。《刑法》作出分歧的規則，是由於對某些犯法經過歷程中的包養網 犯警行動，不克不及評價在一個犯法行動中，應履行并罰；對于某些犯法經過歷程中的犯警行動，可以評價在一個犯法行動中，不用履行并罰；這背后又是以罪刑相順應準繩為依據的。[10]以此來看組織、引導傳銷運動罪，筆者以為，由于傳銷運動自己的復雜性，且組織、引導的對象是“傳銷運動”而不是“傳銷組織”，[11]是以對于“奴才彩修。”彩修一臉驚訝的回答道。能夠存在的其他犯法可否評價在“傳銷運動”傍邊，不克不及混為一談。年夜體可分為三類：第一，對于在傳銷運動中實行了欺騙、集資欺騙、合同欺騙、發賣冒充偽劣商品、不符合法令運營、不符合法令拘禁等行動的，盡管上述行動可包括在傳銷運動傍邊，可是斟酌到上述各罪中能夠存在更高的法定刑，是以，按照想象競合犯的處斷準繩即從一重處。第二，對于在傳銷運動中有強奸、致人輕傷、逝世亡、暴力順從緝查、抓捕等犯法行動的，則不克不及評價在傳銷運動傍邊，應該數罪并罰。第三，為了組織、引導傳銷運動而說謊取營業執照、捏造印章等行動，應以連累犯擇一重罪處斷準繩來認定。
最后，有學者以為：由于修訂后的《刑法》第224條之一規則組成組織、引導傳銷運動罪請求“說謊包養網 取財物”為要素，是以，假如行動人組織、引導傳銷運動的行動，并不具有“說謊取財物”要素時，則不克不及認定為組織、引導傳銷運動罪。由于該種運營行動被法令所制止，并且嚴重搗亂了經濟次序，仍然應以不符合法令運營罪論處。[12]筆者以為上述不雅點值得商議。“說謊取財物”的要素是傳銷行動的實質要素，即缺乏“說謊取財物”這一要害要素就不克不及稱之為傳銷行動，刑法修改案中“說謊取財物”的表述，應懂得為概況的組成要件要素。[13]只需行動人組織、引導傳銷運動就具有“說謊取財物”的要素，至于行動人能否現實上說謊取到財物則在所不問。是以，對組織、引導傳銷運動的行動不存在認定不符合法令運營者的題目。
李翔，單元為華東政法年夜學。
【注釋】
[1]2009年4月17日上包養 午，湖北省公安廳宣布，公安部重點督辦的湖北林楓商貿團體無限公司不符合法令運營案已順遂完成司法法式。上述團體在五年的時光內織起一張遍布全國26個省市的傳銷年夜網，吸納42萬人“進會”，案值逾12.6億。http：//whb. news365.com.cn/z包養網 hxw/200904/t20090418_2285660.htm。又如2009年3月23日，北京市第二中級國民法院對備受追蹤關心的“億霖”傳銷案作出一審訊決，該案廣泛北京、內蒙古、遼寧等11個省、市、自治區的45個縣、市、區，涉案金額16.8億元，受益群眾2.2萬余人。http：//www. chinazhixiao. en/p包養 lus/view. php？ aid ＝42659。
[2]拜見劉立德：《罪行解構—刑事法說明的睜開》，法令出書社2002年11月版，第113頁。
[3]拜見王利賓：《淺談行政犯》，載戴玉忠、劉包養 明祥主編：《犯法與行政守法行動的界線及處分機制的和諧》，北京年夜學出書社2008年12月版，第102頁。
[4]張明楷：《刑法學》，法令出書社2007年8月版，第25 -26頁。
[5]關于罪名的認定，有學者以為：宜斷定為“組織、引導傳銷運動罪”。來由在于：1．從《刑法修改案（七）》第4條的規則看，其規則的行動類型僅限于“組織、引導”行動，而不包含“積極餐與加入”、“餐與加入”等行動。2.“組織、引導”行動的對象是包養網 “傳銷運動”而非“傳銷組織”或其他。3．以後，依據國務院《制止傳銷條例》的規則，在我國的一切傳銷運動都長短法的，不存在符合法規的傳銷。是以，對傳銷沒有需要增添“不符合法令”一詞停止限制，將該條的罪名斷定為“組織、引導傳銷運動罪”即可。《最高國民法院、最高國民查察院關于履行＜中華國民共和國刑法＞斷定罪名的彌補規則（四）》也采納了此不雅點。拜見高銘暄、趙秉志、黃曉亮、袁彬：《＜刑法修改案（七）＞罪名之解析（上）》，載《法制日報》2009年3月18包養網 日。
[6]邢曼媛、朱蕓：《論刑法中的組織行動》，載《中國刑事法雜志》2001年第6期。
[7]拜見袁彬：《傳銷犯法自力成罪的公道性及形式》，載《中國刑事法雜志》200包養 9年第3期。
[8]詹慶：包養網《“傳銷罪”罪名法定化之研討—兼評＜刑法修改案（七）＞（草案）中“組織引導傳銷罪”》，載《政治與法令》2009年第2期。
[9]拜見李翔：《情節犯研討》，上海路況年夜學出書社2006年7月版，第57-60頁。
[10]張明楷：《刑法學》，法令出書社2007年8月版，第381頁。
[11]差別在于：為了實行犯法而成立某些組織，和詳細的犯法履行行動分屬于兩個分歧的階段，是以兩者是完整自力的。在處斷上，《刑法》對于實行了組織、引導、餐與加入可怕組織罪和組織、引導、餐與加入黑社會性質組織罪，后又實行了其他犯法行動的，明文規則應該數罪并罰。但對于組織的對象為某種運動的犯法，如組織賣淫罪等，若又有其他犯法行動的，則要詳細題目詳細剖析。
[12]張明楷：《傳銷犯法的基礎題目》，載《政治與法令》2009年第9期。
[13]張明楷：《論概況的組成要件要素》，載《中法律王法公法學》2009年第2期。
發佈留言