復旦劉清平傳授批評錯了嗎？
作者：許錫良
來源：作者博客
時間：孔子二五六六年歲次乙未年四月廿四日丁巳
耶穌2015年4月10日
這幾天復旦年夜學自校慶三連抄熱鬧了一陣之后，又再次熱鬧起來了。據彭湃新聞報道：6月5日，復旦年夜學博士生（新浪weibo名@濟楚私密空間復旦）在w共享會議室eibo發起了一場名為“將聚會場地劉清平逐出復旦”的活動，到記者發稿之時，該話題已有討論七百多條。而話題中的人物劉清平，是復旦年夜學社會科學高級研討院的傳授。劉傳授畢竟是一個怎樣的人呢？他自我介紹說35歲以前重要讀東方哲學的書，然后由于研討需求研讀《四書》，發現他本身是會議室出租個儒家學者。但是由于是從西學進的儒學，是以，這個儒家學者就不像其他的學舞蹈教室者那樣純粹了。他說：“我從儒家的經典文本中看到了儒家的一些問題。可是，我始終高度確定儒家倡導仁義，我也不否認儒家的忠孝觀念。我反對的是儒家把忠孝凌駕于仁義之上。”劉傳授是從儒家經典中發現了儒術的問題。那就是用儒家的“忠孝”觀念壓倒了“仁義”觀念。是以，早在2002年在《哲學研討》這樣的權威雜志上發表了一篇在國內外都頗有影響力的論文——《美德還是腐敗？—瑜伽場地—析 中有關舜的兩個案例》，文中指出了儒家有繁殖腐敗的負面效應。對于那瑜伽場地篇文章討論良多，還舒展到海內漢學界。這篇文章指出了儒家的一個致命弱點，忠孝與仁義在儒學交流里存在深層次的邏輯牴觸。構成了儒家最致命的一個悖論：為了忠君孝父不吝坑害生疏人和平易近眾；這不僅僅是邏輯上的自相牴觸，並且是品德上的深度悖論，不僅從倫理視角裸露了號稱仁義品德的儒家的虛家教偽邪惡，並且從政治視角展現了標榜親平易近的儒家通過移孝作忠的途徑，忽悠平易近眾心甘情愿認皇上官員為再生爹娘的犯賤傾向。
劉清平傳授這篇文章，我沒有看到過。不過，假如真是這般論述，以我對儒家學說的清楚，我可以判斷劉傳授所言不差，甚至可以說長短常準確地點到了儒家學說的逝世穴。也恰是小樹屋因為這個，劉清平被復旦、國民年夜學等國學重災區的博士、學者、傳授們接連惡毒地舞蹈教室謾罵。不幸的是，劉清平傳授也終于不由得回罵了一兩句。畢竟罵了什么呢？劉傳授說：“孔二是接近于狗日的野合產品，孟三是接近于禽獸的下三濫。”假如不清楚儒家言論的人，初度聽到劉清平傳授這樣的言論必定會年夜吃一驚，并且當即判斷劉清平傳授人格拙劣，修養極差。可是，考慮到那么多的人謾罵劉傳授在先聚會場地，其實也是可以懂舞蹈教室得的。更何況劉傳授所言其實并不是罵，而是一種用了比較尖銳語言描寫的史實，那都教學場地是有根據的判斷。
好比劉清平罵孔子為：“孔二是接近于狗日的野合產品。”畢竟有沒有根據呢？其實是有根據的。司馬遷在《史記.孔子世家》開篇即這樣說到孔子的出身：“孔子生魯昌平鄉陬邑。其先宋人也，曰孔防叔。防叔生伯夏，伯夏生叔梁紇。紇與顏氏女野合而生孔子，禱于尼丘得孔子。魯襄公二十二年而孔子生。生而首上圩頂，故因名曰丘云。字仲尼，姓孔。”留意，無限崇敬孔子的司馬遷是不會假造，更不會歪曲孔子的，他明確說孔子的出身是：“紇與顏氏女野合而生孔子，禱于尼丘得孔子。”所以劉清平傳授說孔子為：“孔二是接近于狗日的野合產品。”除了“接近于狗日”用詞有點尖銳之外，其他的“野合產品”，其實只是用本身的話復述了一次司馬遷的原話罷了，算不上無中生有的辱罵。
那么，劉清平傳授評孟子的話：“孟三是接近于禽獸的下三濫。”是不是也是有根據的呢？當然也是有根據的。孟子曾經這樣無端罵墨翟與楊朱：“楊氏為我，是無君也；墨氏兼愛，是無父也；無父無君，是禽獸也。”(《滕文公下》)既然孟子可以這樣破口年夜罵別人是禽獸，那么別人為什么不成以照樣罵歸去呢？所以說劉清平傳授說的：“孟三是接近于禽獸的下三濫。”只是借用孟子罵墨子與楊朱的話，再用在孟子身上罷了。假如說瑜伽場地這個話反應了劉會議室出租清平傳授的修養差，那么本源其實也是在孟子。是因為他學習與研討《四書》、《五經》之后把握的詞匯。
其實儒家學說除了相互牴觸，概念含混之外，還有一個很年夜的特點，就是喜歡罵人。從來沒有心平氣和地與別人講過理。孔子平生都是在罵人與埋怨中度過的。他的學生宰予因為向他提出了守孝三年時間太長的問題，家庭經濟比較困難舞蹈場地，一個壯勞力，三年不干農活，糧食就會接濟不上，是以，他提出了可否改為守孝一年。孔子聽了，內心非常惱火，當場罵宰予是“君子也”，還不解恨，此后，又借宰予午時犯困打盹，狠狠罵他：“朽木不成雕也，糞土之墻不成圬也。”樊籬因為向孔子請教稼圃之類的農活方式與技能，孔子便罵他：“君子哉，樊須也”。可以說儒家的至圣亞圣，個人空間以及后來的徒子徒孫們，都是擅長這一口的。
他們要劉清平傳授報歉，其實劉傳授也報歉了，可是，他們依然不依不饒，要極利巴劉清平傳授驅逐出復旦年夜學。說他是復旦年夜學學者中的敗類。還說劉清平“以‘下賤拙劣字眼’‘謾罵和無品德底限的方法污辱先圣先賢’”。這些人簡直是睜眼說瞎話，劉傳授所說其實完整是有根據的。更何況劉傳授當時就報歉了。其實，還是懾于儒家圣人徒的余威，不得不這般了。在中國即便有根據的批評圣人教學也是犯上作亂，是不得了的罪過，而三連抄之類的事務卻可以輕描淡寫，一句話就敷衍過往了。
劉傳授當場承認“孔二是接近于狗日的野合產品，孟三是接近于禽獸的下三濫。”之類的言論當時確實說過，但兩天之后他報歉了。劉傳授還辯解說：“不才所說孔二孟三講座場地只是那些舔專制菊的地痞儒生訴諸的罵人文明祖師爺，而非主張仁義至上不反對不受拘束平易近主憲政的儒生愛崇的孔子孟子。我同時因為前一種言論對后一類儒生形成的傷害深表歉意。我向那些堅持仁義至上的儒家境歉。可是那些宣傳忠孝至上、替專制辯護、并且年夜罵過我的儒家學者，我不向他們報歉。緣由很簡單，到現在為止我還沒有看到十幾年來那些僅僅因為我的學術觀點就以更惡劣更下賤的詞語反復咒罵我欺侮我（包含我的家人）的儒家傳授博士向我道過歉講座場地。”
劉傳授之所以那樣批評孔孟，其實在之前已經有無數的人咒罵過他了，並且包含他一切的家人也在被咒罵之列，其實是很過分的。劉傳授的報歉瑜伽教室，其實說明他還是對儒學抱有一線盼望，還要在這里分出是要“忠孝”，還是要“仁義”，其實儒文明里忠孝才是真的，是可以實踐的，而仁義只是用來當作幌子用，忽悠老蒼生的。那些狡詐的官儒何嘗不了解這里的奧秘？忠誠老實的劉清平傳授卻在這個最不應該較真的處所較起真來。有儒家扼守的年夜學，大師都朝拜圣人往了，哪里還會有什么創造力？並且這些人還操縱著關鍵的崗位，要完成那些創造任務，除了抄襲，難道還會有別的辦法嗎？
那些儒家學者之所以這樣欺負劉清平傳授，不是在于他是不是罵了孔孟圣人，而是以他這樣的成分居然也敢批評孔孟，要了解，儒家最忌諱的就是“犯上作亂”。假設換一個人來批評呢？那就紛歧定了。好比“文革”時，偉年夜的領袖與導師毛澤東主席曾經這樣評價孔子：“孔夫子出生沒落奴隸主貴族，也沒有上過什么中學、年夜學，開始的職業是替身辦喪事，年夜共享會議室約是個吹鼓手。人家逝世了人，他往吹奏樂打。他會彈琴、射箭、架車子，也清楚一些群眾情況。開頭作過小官，治理糧草和治理牛羊畜牧。后來他在魯國當了年夜官，群眾的事就聽不到了。他后來辦私塾，反對學生從事勞動。”在毛澤東的筆下，孔子也就相當于一個混吃等喝，敷衍塞責，四處求官不得的屌絲，對孔子這樣的評價，其實離“以下賤拙劣字眼，謾罵和無品德底限的方法污辱先圣先賢”已經不遠了。
可是這樣還嫌不夠，毛澤東又詩興年夜發，繼續污辱我們的至圣先師文宣王：
勸君莫罵秦始皇，焚書之事待磋商。私密空間
祖龍雖逝世魂猶在，孔丘名高實秕糠。
百代多行秦政治，十批不是好文章。
熟讀唐人封建論，莫從子厚返文王。
“孔丘名高實秕糠”，秕子和荊布，均屬于糟粕，比方毫無價值的東西。這樣惡劣地輕蔑和欺侮我們的至圣先師文宣王，而那些不可一世的儒生們至今連個屁都不敢放。因為“至圣先師”頂多也就是一個素王，從來都不敢與真正的帝王比擬，更不要說與當今的偉年夜領袖與導師比擬了。
在“文革”頂峰時，毛澤東掀起“批林批孔”運動，那目標很明顯，就是要代替孔子“至圣先師”的位置，林彪之前是多麼的1對1教學聰明聰明，一會兒就領悟了毛偉人的意圖，連夜送了四個稱號給他：“偉年夜的導師，偉年夜的領袖，偉年夜的統帥，偉年夜的舵首。”把“偉年夜的導師”放在第一位，這是有特別意圖的。並且毛澤東當時還這樣告誡本身的侄子毛遠新：“我們共產黨人，是從批孔起身的，可是我們決不克不及走家教後面他們的路，批了再尊，比及我們為了鞏固本身的位置再把孔子的思惟來與老蒼生的思惟時，落進歷1對1教學史的一種循環，這是不可的。假如共產黨也到了本身沒法統治或許碰到難處了，也要把孔子請回來，說教學明你也快完了。”
儒家話語里的所謂批評重要還是要看對象，而不是論真假與邏輯，更不是什么尋求真諦。在這里，人輕則言微，人重則出言如山。因為，在儒家這里最個人空間基礎沒有什么真諦問題，從來只論成分資格與位置，劉清平傳授，不整你整誰呢？
2015年6月10日禮拜三
責任編輯：葛燦燦
發佈留言